So wie diese mir unbekannte Frau (Danke !)auf der Gegendemonstration gegen den Auftritt Pierre Vogels und Bilal Philips:
Das Spiegel-TV-Video dazu ist zufällig gerade an der Stelle geschnitten, an der die Handgreiflichkeit losgeht - Scheint alles friedlich und ok.
Aber klingt das wirklich nach “Halleluja”, nach einem Feiern der Freude, des Friedens und des Lebens – oder klingt das eher nach einem triumphalistischen Mob unter dem Deckmantel der “Religion”?
Einen interessanten Einblick in den faschistischen Mob der Anhängerschar insbesondere von Bilal Philips zeigt dieses Video aus Dänemark:
“Friedliche Koexistenz”? Das klingt nach einem schmierigen “Angebot, das man nicht ablehnen kann”.
Aber wenn er es doch sagt, muss es doch stimmen…
Die Frau hat recht: Es ist eine Schande.
P.S.: Sehr lesenswert auch der Bericht über den Protest einiger Alevitinnen auf dem lesenswerten Blog von Cigdem Toprak!
Sicher: Hier wäre noch wesentlich mehr drin gewesen.
Sarrazin hätte auf einer detaillierten Konkretisierung und Belegung der gegen ihn erhobenen Vorwürfe bestehen können, und damit die dringend nötige Diskussion weiter von Schleiern, Denk- und Redeverboten befreien können.
Dies wäre dringend nötig, da -auch wenn er in dieser Hinsicht viel bewirkt hat- die Probleme noch immer nicht offen diskutiert werden können. Das macht sie übrigens nicht kleiner, denn ohne offene Diskussion ist über richtige und wichtige Schritte kaum vernünftig zu entscheiden.
Er hat es nicht durchgezogen. Schade.
Durchaus ähnlich der Situation bei seiner Absetzung als Vorstandsmitglied der Bundesbank hat Sarrazin den ganz großen Trubel gescheut bzw. seinem eigenen Loyalitätsvorstellungen bezgl. Regierung bzw. Partei den Vorzug gegeben. Auch dort hatte er seine ausgezeichnenten Karten nicht ausgespielt. Damals sagte er, mit etwas mehr Michael Kohlhaas im Blut hätte er eine Staatskrise auslösen können.
Hätte er nun eine nicht minder schwere Krise der SPD auslösen können? Wie im erwähnten Falle bin ich auch hier nicht dieser Meinung. Sarrazin hat uns vielmehr erst das Ausmaß der Krise vor Augen geführt.
Der Kompromiss, dessen Hauptziel wohl das unter den Tisch fallen lassen Ende des Verfahrens darstellt, bringt beiden Parteien denkbar unterschiedliche Vorteile. Die SPD-Spitze ist nicht mehr in dem Dilemma, sich entweder durch die Fortführung dieses absurden Schauprozesses selbst zu entlarven und abzuschaffen, oder aber -Schreck!- sich klar dazu zu bekennen, dass die Vorwürfe schlicht unzutreffend waren, sowie sich bei Sarrazin zu entschuldigen.
Sarrazin muss sich nicht mehr mit der persönlichen Zumutung dieses Prozesses befassen, was trotz der großen Zahl der Angriffe und Anfeindungen sicher eine deutliche Erleichterung darstellt.
Mir schien Sarrazin müde, etwas abgekämpft. Es wäre auch durchaus verständlich. Aber das kann auch täuschen, wir waren uns bis gestern nicht begegnet. Aus subjektiver Sicht war es wohl vor allem Zeit- und Energieverschwendung. Keiner hat von diesen Ressourcen des Lebens unendliche Vorräte, und wie er damit umgeht ist allein seine Entscheidung.
Die mit dem Verfahren verbundene Diskussion hätte sicher die Klärung der einen oder anderen Frage ermöglichen können, die Verfahrenseinstellung ist gesellschaftlich gesehen also eine vertane Chance. Persönlich vorwerfen kann man es ihm nicht.
Sarrazin hat viel bewirkt. Dafür gebührt ihm unser Dank. Und vielleicht kommt ja noch etwas, wenn sich die Diskussion um seine Person etwas beruhigt hat. Inwieweit er die Gelegenheit nutzt, wieder mehr über die Sache zu reden bleibt abzuwarten. Wir sollten es auf jeden Fall tun.
Manche sind enttäuscht, ich sehe das “Glas” Sarrazin dagegen eher halbvoll als halbleer. Er hat einen wichtigen Beitrag geleistet.
Ein Held, der nun endlich, ganz alleine, alle Probleme für uns löst, ist natürlich auch er nicht, wie auch? Wie ich von Anfang an meinte: Ich halte nichts von Heldenverehrung. Es hilft nichts, die Lösung der Probleme dieses Landes anderen zu überlassen, zu hoffen, sie könnten diese für uns lösen.
Wo war die Unterstützung für Sarrazin – oder (wichtiger als die Person), für die offene Debatte?
Wir müssen auch sehen, dass die Zustimmung der Bürger für Sarrazin sich in vollen Lesungen, Internetkommentaren und Meinungsumfragen klar ausdrückte. Aber eben nur dort, nicht auf der Straße.
Kurze Zeit nach der Erdbeben- und Tsunami-Katastrophe in Japan waren 60.000 Bürger auf der Straße, um die sofortige Abschaltung aller Atomkraftwerke zu fordern – und was ist mit uns?
Wir brauchen eine positive, friedliche und selbstbewusste Protestkultur. Das dies geht zeigt z.B. die Tea-Party-Bewegung in den USA. Aber auch die EDL ist ein interessantes Phänomen. Ich freue mich jedenfalls auf das große islamkritische Wochenende im Juni in Stuttgart.
Wir Bürger dieses Landes, jeder einzelne, müssen die Probleme angehen und lösen. Aber wir dürfen die, die wichtige Schritte machen, nicht im Regen stehen lassen.
Wir haben viel Material, das aber erst in den nächsten Tagen kommen kann. Zudem steht natürlich eine Einschätzung der “Entscheidung” an.
Was letzteres angeht empfehle ich Ihnen zunächst einen Artikel von Bettina Röhl.
Hier finden Sie einen Bericht mit recht ausführlichem Video (Reuters ?); den Tagesspiegel-Artikel habe ich Ihnen bereit genannt.
In den bisherigen Videos ist nur der “Einmarsch” Sarrazins zu sehen. Ich hätte dort schon gerne das Buch signiert bekommen, aber Thilo Sarrazin war offenbar -verständlicherweise- eher interessiert daran, möglichst schnell & ohne große oder gar verfängliche Aussagen an den zahlreichen Medienvertretern vorbeizukommen.
Ich bin sehr gespannt ob RTL das Interview bringt. Die Aufnahmen für die ARD kommen dort wohl erst in ein paar Monaten, aber wir haben alles mitgeschnitten.
TheAnti2007 hat mal wieder ganze Arbeit geleistet und schon gestern abend Videos eingestellt – da war ich noch gar nicht zuhause…
Zurück blieben Journalisten mit fragenden Blicken sowie ein Mann mit einem Schild, auf dem “Danke Thilo” stand sowie die Internetadresse der rechtspopulistischen Partei “Die Freiheit”. Das Ausschlussverfahren sei ein absurdes Schauspiel; Sarrazin habe “Mut und Standhaftigkeit bewiesen” und Recht gehabt in allem, was er gesagt habe. Darüber müsse man doch reden dürfen, sagte der Mann.
Selbstverständlich habe ich nicht gesagt, Sarrazin habe Recht gehabt in allem, was er gesagt hat. “Danke Thilo !” ist doch wohl etwas ganz anderes als “Sarrazin hat Recht”. Letzteres ist bezeichnenderweise der Slogan gewesen, mit der die NPD ihn für sich vereinnahmen wollte.
Kein Mensch hat immer Recht; wer dies gar von sich selbst behauptet (mit oder ohne Bezug auf höhere Mächte) ist mit Vorsicht zu betrachten, besonders sobald er nach Macht strebt bzw. sie gewinnt.
Ach ja, “rechtspopulistisch” ist natürlich auch Quatsch, auch wenn man über dieses hilflosen Etikettierungsversuch mittlerweile schon fast drüber weg liest.
Wir haben eine ganze Menge Fotos und einige Videos gemacht, insbesondere von Interiews mit RTL und ARD. Mehr dazu dieser Tage.
Für Hinweise auf Medienberichte wäre ich Ihnen sehr dankbar!
Der aktuelle vierfache Oscarpreisträger (u.a. bester Film, bester Hauptdarsteller) handelt in der Hauptsache von einer wichtigen und inspirierenden Facette der Geschichte des englischen Prinzen Albert, des späteren König George VI.. Dieser was als zweiter Sohn George V. ursprünglich zwar kein direkter Anwärter auf den Thron, sah sich jedoch nach der Abdankung seines Bruders unerwartetet mit dieser Rolle konfrontiert.
Die damals neuen Medien – also das Radio – stellten neue Ansprüche an einen Monarchen. Ansprüche, an denen Albert zu scheitern fürchtete – und auch drohte, war die diesbezügliche Wirkung des eher zurückhaltenden Mannes doch durch ein Stottern stark beeinträchtigt.
Im heraufziehenden Konflikt mit dem nationalsozialistischen Kult jedoch war ein verlässlich wirkender König, sozusagen als Fels in der Brandung, von grosser Bedeutung.
Einen kurzen Einblick in das Ausmaß der Problematik – aber auch der Anstrengungen des späteren Königs – können Sie gut in dieser Filmaufnahme einer Rede von 1925 (Empire Exhibition) erkennen (80 Sekunden ab verlinktem Zeitpunkt reichen):
Mithilfe von Lionel Logue, einem exzentrisch-individualistischen Sprachtherapeuten und viel, nicht immer einfacher, teils sehr persönlicher Arbeit gelingt es Albert, diese Beeinträchtigung auf ein erträgliches Maß zu reduzieren und damit die unerwartete, sehr verantwortungsvolle Position in Zeiten der existentiellen Krise auszufüllen.
Trailer:
Kürzlich hatte ich Gelegenheit, mir die Originalversion anzusehen. Denn auch wenn dankenswerterweise der doppeldeutige Originaltitel für den deutschen Vertrieb beibehalten wurde (“Die Rede des Königs”, aber auch “Die Sprache des Königs”, könnte der Filmtitel auf Deutsch heissen), schon ein Vergleich der Trailer (deutscher Trailer) legt nahe dass die Übersetzung des Filmes nicht immer einfach war – spielt doch die Sprache selbst eine große Rolle.
Die Besetzung der Rollen und Leistung der Schauspieler ist, bis auf (ausgerechnet) den leider dem Saloon eines B-Westerns entsprungen scheinende Churchill, ebenso gelungen wie die Detailtreue bzgl. der Requisiten.
Kontroverse um historische Genauigkeit
Leider erweckt der ansonsten sehr gute Film gerade dadurch leicht den Anschein, historisch bzw. biographisch genau zu sein.
Ich rate dazu, sich zumindest einen kurzen Überblick über strittige Fragen zu verschaffen, zumal dies den historischen Horizont bezüglich dieser wichtigen Phase europäischer Geschichte nur erweitern vermag. Stichworte bilden hier neben der ungenauen Zeitschiene insbesondere die lange Neigung des Prinzen zum Appeasement und zur Unterstützung Chamberlains ebenso wie die anfängliche, hier sicher fehlgeleitete Loyalität Churchills gegenüber dem bis zur Abdankung des rechtmäßigen Thronfolger Eduard VIII. – einer von Churchills zahlreichen Fehlern, auch wenn diese vor seinen enormen Verdiensten verblassen.
Hierzu bieten sich klar Artikel des immer lesenswerten Christopher Hitchens oder auch Isaac Chotiner an. David Seidler, der Author des Drehbuches, antwortet in einem Interview, doch so leicht läßt der streitbare “Hitch” (Gute Besserung!) natürlich nicht locker und legt nach.
Fazit:
Ein auf jeden Fall brauchbarer, gut gemachter und inspirierender Film über einen Mann, der in einer schwierigen Zeit sich der nicht immer einfachen Aufgabe stellt, durch die Überwindung persönlicher “Unzulänglichkeiten” der ihn unerwartet treffenden Verantwortung gerecht zu werden. Und einer starken, hinter ihm stehenden Frau.
Also ein durchaus hochaktueller Film – in Anbetracht eines “neuen” totalitären, triumphalistischen Kultes, der weltweit an Fahrt gewinnt.
8 von 10 Punkten – Empfehlung.
Schauen Sie ihn sich an (möglichst in Originalfassung), aber lesen Sie dazu auch ein oder zwei der erwähnten kritischen Artikel.
Übrigens: Zur Situation in England vor dem 2.WK hatte ich kürzlich noch zwei andere Filme empfohlen (Churchill und die Gutmenschen), 8/10 bzw. 10/10 Punkten.
——– Update 18.4.2011: Mme. Haram bringt mich durch teils berechtigte, jedenfalls nachvollziehbare Kritik im Kommentarbereich dazu, hier eines genauer darzustellen: Ich hatte die Videos ein paar Tage im Browsertab geöffnet, und war nicht ganz sicher, ob ich sie Ihnen vorstellen soll. Sie argumentiert für meinen Geschmack etwas zu religiös und auch zu “ärgerlich” – wobei Ärger angesichts der Reaktionen von Politik und Medien auf den Mördermob durchaus verständlich und berechtigt ist.
Jedenfalls war mir gleich klar, dass ich mir das Interview mit ihr anhören werde. Ich wollte genauer wissen wer das “ist” und warum sie das gemacht hat, wie es ihr jetzt geht etc. Erst nachdem mir diesem Interview gefallen hat, habe ich mich entschlossen die Videos zu verlinken.
Das Interview ist ebenso wichtiger Bestandteil dieses Blogbeitrages wie die Videos, geht aber leider wegen des höheren Zeitaufwandes bestimmt oft unter. Ich hätte das gleich klarer darstellen können: Danke für die Kritik!
———
Nach Tagen mit wenig Zeit für den Blog (Entschuldigung an meine Leser, Realpolitk ist auch wichtig, mir in dieseer Form neu und erschreckend zeitraubend – aber wer sonst soll es tun, wenn nicht Sie und ich?) komme ich schlich nicht umhin, diese Frau hier zu erwähnen.
Nachdem praktisch alle Politiker und Massenmedien die Schuld an den bisher mehr als 20 teils enthaupteten, jedenfalls abgeschlachteten völlig Unbeteiligten Toten dem Pastor Terry Jones in die Schuhe schoben – der dem Koran “den Prozess” gemacht hat und ihn entsprechend des Urteils verbrannte – statt dem Islam bzw. den idiotischen möchtegern-Herrenmenschen, den Wilden, die sich tatsächlich -ganz nach dem Beispiel Mohammeds- als Herren über Leben und Tod aufspielen.
Michael Coren im Kanadischen Fernsehen ist einer der wenigen Klarsichtigen, seine Kommentare stehen wie so oft auf dem Boden der Vernunft.
Ein Interview mit Pastor Terry Jones hier, und hier noch ein älteres.
Zuerst die zwei Videos, dann das lange, aber jede Minute (kein Witz) werte 80-Minuten-Interview:
Das Interview: Abspeichern & auf der Reise ins Wochenende anhören !
