Unsere Generation steht in der Verantwortung, das kostbare Erbe der Zivilisation für kommende Generationen zu erhalten – Der "Danke-Thilo-Mann" bloggt
Engländer beschützen ihre Stadt gegen den Zivilisationsbruch (H/T vlad):
(Was dringend wieder gelesen werden sollte: Albert Camus: Die Pest, William Golding: Herr der Fliegen)
Aufgrund des gegenwärtigen Videoproblems (auch?) als Link.
auf der Kundgebung der Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie DIE FREIHEIT (www.diefreiheit.org)
Zugegeben, die Vortragsweise muss (und kann) besser werden. Hatte keine Zeit die Rede einzuüben. Die Entscheidung zu reden fiel kurzfristig, morgens in 1 1/2 Stunden geschrieben. Hatte andere Pläne, persönliche Einladung zur “Linkstrend stoppen”-Tagung. Da war ich dann eben nur nachmittags. Dazu vielleicht ein anderes Mal mehr.
So wie diese mir unbekannte Frau (Danke !)auf der Gegendemonstration gegen den Auftritt Pierre Vogels und Bilal Philips:
Das Spiegel-TV-Video dazu ist zufällig gerade an der Stelle geschnitten, an der die Handgreiflichkeit losgeht - Scheint alles friedlich und ok.
Aber klingt das wirklich nach “Halleluja”, nach einem Feiern der Freude, des Friedens und des Lebens – oder klingt das eher nach einem triumphalistischen Mob unter dem Deckmantel der “Religion”?
Einen interessanten Einblick in den faschistischen Mob der Anhängerschar insbesondere von Bilal Philips zeigt dieses Video aus Dänemark:
“Friedliche Koexistenz”? Das klingt nach einem schmierigen “Angebot, das man nicht ablehnen kann”.
Aber wenn er es doch sagt, muss es doch stimmen…
Die Frau hat recht: Es ist eine Schande.
P.S.: Sehr lesenswert auch der Bericht über den Protest einiger Alevitinnen auf dem lesenswerten Blog von Cigdem Toprak!
Der aktuelle vierfache Oscarpreisträger (u.a. bester Film, bester Hauptdarsteller) handelt in der Hauptsache von einer wichtigen und inspirierenden Facette der Geschichte des englischen Prinzen Albert, des späteren König George VI.. Dieser was als zweiter Sohn George V. ursprünglich zwar kein direkter Anwärter auf den Thron, sah sich jedoch nach der Abdankung seines Bruders unerwartetet mit dieser Rolle konfrontiert.
Die damals neuen Medien – also das Radio – stellten neue Ansprüche an einen Monarchen. Ansprüche, an denen Albert zu scheitern fürchtete – und auch drohte, war die diesbezügliche Wirkung des eher zurückhaltenden Mannes doch durch ein Stottern stark beeinträchtigt.
Im heraufziehenden Konflikt mit dem nationalsozialistischen Kult jedoch war ein verlässlich wirkender König, sozusagen als Fels in der Brandung, von grosser Bedeutung.
Einen kurzen Einblick in das Ausmaß der Problematik – aber auch der Anstrengungen des späteren Königs – können Sie gut in dieser Filmaufnahme einer Rede von 1925 (Empire Exhibition) erkennen (80 Sekunden ab verlinktem Zeitpunkt reichen):
Mithilfe von Lionel Logue, einem exzentrisch-individualistischen Sprachtherapeuten und viel, nicht immer einfacher, teils sehr persönlicher Arbeit gelingt es Albert, diese Beeinträchtigung auf ein erträgliches Maß zu reduzieren und damit die unerwartete, sehr verantwortungsvolle Position in Zeiten der existentiellen Krise auszufüllen.
Trailer:
Kürzlich hatte ich Gelegenheit, mir die Originalversion anzusehen. Denn auch wenn dankenswerterweise der doppeldeutige Originaltitel für den deutschen Vertrieb beibehalten wurde (“Die Rede des Königs”, aber auch “Die Sprache des Königs”, könnte der Filmtitel auf Deutsch heissen), schon ein Vergleich der Trailer (deutscher Trailer) legt nahe dass die Übersetzung des Filmes nicht immer einfach war – spielt doch die Sprache selbst eine große Rolle.
Die Besetzung der Rollen und Leistung der Schauspieler ist, bis auf (ausgerechnet) den leider dem Saloon eines B-Westerns entsprungen scheinende Churchill, ebenso gelungen wie die Detailtreue bzgl. der Requisiten.
Kontroverse um historische Genauigkeit
Leider erweckt der ansonsten sehr gute Film gerade dadurch leicht den Anschein, historisch bzw. biographisch genau zu sein.
Ich rate dazu, sich zumindest einen kurzen Überblick über strittige Fragen zu verschaffen, zumal dies den historischen Horizont bezüglich dieser wichtigen Phase europäischer Geschichte nur erweitern vermag. Stichworte bilden hier neben der ungenauen Zeitschiene insbesondere die lange Neigung des Prinzen zum Appeasement und zur Unterstützung Chamberlains ebenso wie die anfängliche, hier sicher fehlgeleitete Loyalität Churchills gegenüber dem bis zur Abdankung des rechtmäßigen Thronfolger Eduard VIII. – einer von Churchills zahlreichen Fehlern, auch wenn diese vor seinen enormen Verdiensten verblassen.
Hierzu bieten sich klar Artikel des immer lesenswerten Christopher Hitchens oder auch Isaac Chotiner an. David Seidler, der Author des Drehbuches, antwortet in einem Interview, doch so leicht läßt der streitbare “Hitch” (Gute Besserung!) natürlich nicht locker und legt nach.
Fazit:
Ein auf jeden Fall brauchbarer, gut gemachter und inspirierender Film über einen Mann, der in einer schwierigen Zeit sich der nicht immer einfachen Aufgabe stellt, durch die Überwindung persönlicher “Unzulänglichkeiten” der ihn unerwartet treffenden Verantwortung gerecht zu werden. Und einer starken, hinter ihm stehenden Frau.
Also ein durchaus hochaktueller Film – in Anbetracht eines “neuen” totalitären, triumphalistischen Kultes, der weltweit an Fahrt gewinnt.
8 von 10 Punkten – Empfehlung.
Schauen Sie ihn sich an (möglichst in Originalfassung), aber lesen Sie dazu auch ein oder zwei der erwähnten kritischen Artikel.
Übrigens: Zur Situation in England vor dem 2.WK hatte ich kürzlich noch zwei andere Filme empfohlen (Churchill und die Gutmenschen), 8/10 bzw. 10/10 Punkten.
——–
Update 18.4.2011: Mme. Haram bringt mich durch teils berechtigte, jedenfalls nachvollziehbare Kritik im Kommentarbereich dazu, hier eines genauer darzustellen: Ich hatte die Videos ein paar Tage im Browsertab geöffnet, und war nicht ganz sicher, ob ich sie Ihnen vorstellen soll. Sie argumentiert für meinen Geschmack etwas zu religiös und auch zu “ärgerlich” – wobei Ärger angesichts der Reaktionen von Politik und Medien auf den Mördermob durchaus verständlich und berechtigt ist.
Jedenfalls war mir gleich klar, dass ich mir das Interview mit ihr anhören werde. Ich wollte genauer wissen wer das “ist” und warum sie das gemacht hat, wie es ihr jetzt geht etc. Erst nachdem mir diesem Interview gefallen hat, habe ich mich entschlossen die Videos zu verlinken.
Das Interview ist ebenso wichtiger Bestandteil dieses Blogbeitrages wie die Videos, geht aber leider wegen des höheren Zeitaufwandes bestimmt oft unter. Ich hätte das gleich klarer darstellen können: Danke für die Kritik!
———
Nach Tagen mit wenig Zeit für den Blog (Entschuldigung an meine Leser, Realpolitk ist auch wichtig, mir in dieseer Form neu und erschreckend zeitraubend – aber wer sonst soll es tun, wenn nicht Sie und ich?) komme ich schlich nicht umhin, diese Frau hier zu erwähnen.
Nachdem praktisch alle Politiker und Massenmedien die Schuld an den bisher mehr als 20 teils enthaupteten, jedenfalls abgeschlachteten völlig Unbeteiligten Toten dem Pastor Terry Jones in die Schuhe schoben – der dem Koran “den Prozess” gemacht hat und ihn entsprechend des Urteils verbrannte – statt dem Islam bzw. den idiotischen möchtegern-Herrenmenschen, den Wilden, die sich tatsächlich -ganz nach dem Beispiel Mohammeds- als Herren über Leben und Tod aufspielen.
Michael Coren im Kanadischen Fernsehen ist einer der wenigen Klarsichtigen, seine Kommentare stehen wie so oft auf dem Boden der Vernunft.
Ein Interview mit Pastor Terry Jones hier, und hier noch ein älteres.
Zuerst die zwei Videos, dann das lange, aber jede Minute (kein Witz) werte 80-Minuten-Interview:
Das Interview: Abspeichern & auf der Reise ins Wochenende anhören !
Daniel Greenfield wirft erneut einen hellsichtigen Blick auf das große Ganze:
The West is almost as in love with improving the world, as the Muslim world is with conquering it. These two contradictory impulses, the missionary and the warrior, intersect in the Clash of Civilizations. The Muslim world has two approaches to the West, underhanded deceit and outright terror. The former are considered moderates and the latter extremists. The West has two approaches to the Muslim world, regime change and love bombing. With regime change we bomb their cities to save them from their rulers and with love bombing we shamelessly flatter and appease them in our own cities.
Westerners worry a great deal over who runs the Muslim world. Muslims do not care very much who runs Western countries. They prefer weak liberal leaders to strong ones, but they do not overall think there is a difference between them. Even the emplacement of a Hussein in the White House has not improved America’s ratings in the Muslim world. That is because Muslims are religiously and culturally antagonistic to the West. Whether John McCain or Barack Hussein Obama are in the White House– America is still a non-Muslim country. It is and will the subjective of xenophobia no matter how much it flatters the Muslim world.
Westerners focus their animus on Muslim leaders, on a Saddam, a Gaddafi or an Arafat– not recognizing that the hostility toward us comes not from the leaders, but from the people. We can remove all the leaders of the Muslim world and replace them with muppets, and it won’t noticeably change the underlying sentiments on the Arab street. And very soon the muppets will also start chanting, “Death to America” because it’s the popular thing to do.
…
Lesen Sie den ganzen Artikel, es lohnt sich.
Allen West trifft (mal wieder) genau den richtigen Ton:
H/T EuropeNews
Einfühlend, und klarmachend dass er sich gegen das doch eigentlich für alle Unsägliche einsetzt und bewiesenermaßen eingesetzt hat, aber ein ruhiges und klares I ain’t changing” für den Fall, dass sein Gegenüber da nicht auf der gleichen Seite steht.
Man sieht auch, wie unvorstellbar schwer es für die beiden Muslime ist, den Fakten über den Islam in Theorie und Praxis ins Auge zu sehen. Auch in ihrem Umfeld würde sich das wohl nicht gut machen.
Wie getrennt die Umfelder sieht man an der Anregung, sich doch mal mit seiner Wählerschaft (hier offensichtlich speziell die Muslimen) zu treffen.
Den Bürgern zu begegnen und ihnen Rede und Antwort zu stehen ist aber gerade der Sinn dieser Veranstaltung, die Allen West übrigens regelmässig durchführt. Das heisst also der Fragesteller kritisiert dass Allen West nicht speziell zu den Muslimen als den Muslimen gekommen ist.
Zuallererst als Bürger der USA scheint er sie nicht zu sehen, denn dass die Muslime -wie jeder andere Bürger auch- von selbst auf die Idee kommen die gegebenen Möglichkeiten zu nutzen scheint ihm nicht in den Sinn zu kommen.
West wird langsam für immer mehr Menschen zu einer Inspiration, er erhält regelmässig stehende Ovationen für seine Aussagen.
Allen West for President !!!
Die Begegnung mit gleich dem nächsten Bürger ist auch sehenswert:
H/T SheikYermami
“Es ist eine Schande…. Ich weiss nicht warum sie keine Zeit haben sich um uns alle zu kümmern.”
Bewundernswerter Pioniergeist, der Europa bereichern und voranbringen wird.
Man merkt auch richtig, wie froh und vor allem dankbar dieser “Flüchtling” ist, mit dem Leben davon gekommen zu sein, und jetzt in Europa -wenn auch unter einfachen Umständen- endlich in Sicherheit zu sein.
Der Zuschauer muss sich mit erhobenem Zeigefinger ermahnen lassen, wie viel besser die Versorgung einer enormen Zahl libyscher Flüchtlinge in Tunesien läuft, denen aus dem ganzen Land sogar Kissen herbei gebracht werden. Kurz nachdem er erklärt, dass die 5000 Einwohner Lampedusa -von denen ein solcher Empfang wohl zu erwarten wäre- im Bezug auf die 4500 “Flüchtlinge” nichts zu sagen haben, d.h. wohl: Die Klappe halten sollen.
Trotz des “schändlichen” Fehlen eines angemessenen Empfanges: Zurückgehen kommt nicht in Frage.
Anstatt sich nun, wo es ganz besonders darauf ankommt, sich in Tunesien für Freiheit, Gerechtigkeit und Recht einzusetzten, wird hier “Freiheit, Gerechtigkeit und Recht” -offenbar etwas schräg definiert als Rundumversorgung inkl. Kissen- klagend eingefordert.
Welch ein Gegensatz zu den aus Frankreich geflohenen Hugenotten, die Ende des 17. Jahrhunderts binnen kurzer Zeit nach dem Edikt von Potsdam ein Viertel der berliner Bevölkerung ausmachten und Brandenburg-Preussen wesentlich nach vorne brachten.
Die Einwanderung in die Sozialsysteme muss beendet werden.
schlägt Martel Sobieskey im New Media Journal vor.
In der Tat liegt hier von Anfang an das Hauptproblem mit dem Islam. Schon im toleranten Mulitkulti-Mekka sind die freien Menschen mit katastrophalen Folgen an dem verzwickten Problem gescheitert, wie man Mohammed und seine sich zunehmend unangenehm aufführenden Anhänger angemessen behandelt, schließlich handelte es sich angeblich nur um eine weitere Religion. Wer wollte da der entgültige Richter sein – abgesehen vom Islam selbst, versteht sich. Alle Versuche der Gleichstellung, Toleranz, Beschwichtigung und des Entgegekommens sind katastrophal gescheitert. Heute ist das Betreten Mekkas für nicht-Muslime verboten.
Was ist der Unterschied zur heutigen Situation, fragen sie? Nun, zu unserer Zeit sind sämtliche “Offenbarungen” schon gemacht, jeder kann den Koran lesen – und sie haben ihn doch gelesen?
Die Mekkaner waren also insofern in einer schwierigeren Situation, als das wahre Gesicht Mohammeds erst vollends zum Vorschein kam, als er -mittlerweile in Medina- die Macht hatte, ganz offen Raubzüge und Massenmord nicht nur zu verüben, sondern als göttlichen Auftrag zu verkaufen. Inklusive der Regelung, dass 20% der Beute an den “Propheten” gehen. Schon praktisch, so ein Prophetenstatus.
One thing is certain, Islam is not a religion by anything Americans believe one to be – not even close. In fact, Islam is the antithesis of what we deem to be religious. Above all, Islam is a totalitarian political machine of blood thirsty conquest which zealously advocates the downfall of the U.S. government. Jesus said, “My kingdom is not of this world…” because he was 100% non-political. In extreme contrast, Mohammed and the Koran bellicosely command your kingdom is my kingdom, surrender or die! Let’s be to the point. It is sheer madness, exceedingly irresponsible, criminally negligent, and strategically suicidal to continue granting religion status to an absolutely aggressive and implacable ideology that demands the destruction of our government and all other religions.
…
Lesen Sie den wichtigen Artikel von Martel Sobieskey ganz.
H/t SheikYermami.
Gelegentlich habe ich hier schon Schlaglichter auf die Situation in Australien geworfen, wo (wo nicht ?) ganz ähnliche Probleme bestehen wie hier.
Die “Q Society” macht einen sehr guten ersten Eindruck. Die Kurzdarstellungen, die ihren Widerstand gegen den Islam begründen, bzw. den schleichenden Tarnkappen-Jihad erläutern, sind jedenfalls lesenswert.
Ähnlich wie überall auch die “Argumentation” der Gegenseite: Vorwürfe der Dummheit, Schmier-Assoziation mit “one nation” – offenbar einer rechstextremen Organisation, der absurde Vorwurf der Spaltung der Gesellschaft an diejenigen, die gerade die durch den Islam geforderte und durchgeführte Spaltung in Mohammedanisten / “Ungläugbige” kritisierten.
Vickie Janson macht im Video einen wunderbaren Eindruck, ich kann ihr nur Glück und Erfolg wünschen – durchaus auch im eigenen Interesse.
